приговоры по сбыте марихуаны
какие таблетки могут показать марихуану

Первоначально Ответил: Как исландец, считаете ли вы, что марихуана должна быть легализована в Исландии? Мой ответ-да, для медицинского применения Особенно Масло, вы не получите кайфа от его использования, но оно. Марихуана не является законной в Исландии, и законы строгие даже в отношении медицинской марихуаны.

Приговоры по сбыте марихуаны тату эскизы лист марихуаны

Приговоры по сбыте марихуаны

В судебном заседании стало понятно, что наркотик Леонов заполучил еще в году. Он знал, что вольный оборот наркотических средств запрещен в Рф, тем не наименее в свое время купил через закладку каннабис и хранил его у себя дома, чтоб сбывать по мере необходимости. Здесь нужно дополнить: во время подготовительного следствия еще не было установлено, у кого он заполучил марихуану и где, но это непременно выяснится. Как-то раз к нему обратилась знакомая — продай да продай мне чуть-чуть наркотиков.

Он взял да и отважился — не жаль. Договорились о времени и месте встречи, именовал стоимость и вес. Встретились — передал ей сверток и получил онлайн-переводом средства для себя на счет. Даму спустя несколько минут приостановили сотрудники наркоконтроля, проверили, что в кармашках, и доставили в отдел милиции.

Во время разбирательства она и поведала, кто ее снабдил марихуаной и как. В присутствии понятых с ролью А. В присутствии понятых провели личные досмотры задержанных. С согласия А. Все обнаруженное упаковали и опечатали, понятые участвовали, протоколы оформили надлежаще. Подобные сведения отражены в рапортах М. Как следует из показаний очевидца - сотрудника милиции Б. В возбуждении уголовного дела в отношении У.

Согласно свидетельствам в судебном заседании очевидца У. В феврале года он желал приобрести 10 граммов марихуаны, с А. Вечерком А. Ввиду существенных противоречий трибуналом первой инстанции оглашены показания очевидца У. Из протоколов явки с повинной У. Очевидец У. Показал, что в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство - марихуана, обретенное 27 февраля года у А.

В ходе очной ставки 22 апреля года очевидец У. Оценивая показания очевидца и предпосылки их конфигурации в части, судебная коллегия считает вероятным положить в базу приговора те показания, что согласуются с другими подтверждениями и не противоречат им. Из протокола личного досмотра т. Марихуану у собственного знакомого А. О приобретении наркотика договаривался с А. О сбыте им наркотиков вызнал около 2-ух лет назад со слов самого А.

Брал ее около 2 - 3 раз в недельку по стоимости рублей за 0,8 грамма, средства за наркотик передавал А. Согласившись, около он и А. Из показаний очевидцев К. Сотрудниками милиции были составлены верно протоколы, которые были подписанными участниками без замечаний.

Происшествия проведенных мероприятий, указанные очевидцами, подобны свидетельствам очевидцев М. Показания очевидцев отыскали доказательство письменными подтверждениями, приобретенными в установленном законом порядке. Так, все материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. Екатеринбургу на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 марта года т.

Из протокола личного досмотра У. Из заявления А. Согласно справке о подготовительном исследовании N от 01 марта года, заключению профессионала N от 08 апреля года, изъятое при личном досмотре У. Выставленные вещества объекты NN 7 - 18 содержат вещество мефедрон 4-метилметкатинон , отнесенное к наркотическим средствам, масса веществ в представленном на исследовании виде составила соответственно 0,68 грамма, 0,70 грамма, 0,67 грамма, 0,70 грамма, 0,68 грамма, 0,63 грамма, 0,70 грамма, 0,68 грамма, 0,69 грамма, 0,68 грамма, 0,68 грамма, 0,67 грамма.

Представленное вещество объект N 19 содержит вещество МДМА d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин , которое относится к наркотическим средствам, масса вещества в представленном виде составила 2,35 грамма т. Из протокола обследования транспортных средств от В согласовании со справкой о подготовительном исследовании N от 01 марта года, заключением профессионала N от 20 марта года, выставленные на исследование вещества из 6 свертков содержат наркотическое средство - каннабис марихуана , масса вещества в высушенном до неизменной массы виде, составила с учетом израсходованного соответственно 0,64 грамма, 0,76 грамма, 0,64 грамма, 0,76 грамма, 0,62 грамма, 0,66 грамма т.

Из протокола личного досмотра от 28 февраля года видно, что оперуполномоченным Д. Конверты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обследования машинки, комнаты по месту жительства А. Екатеринбургу т. Два конверта с частями растения, содержащими наркотическое средство, изъятыми в ходе личного досмотра У. В согласовании с протоколом осмотра предметов от 10 апреля года, осмотрен изъятый в ходе личного досмотра А.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, в присутствии защитника Чепуштановой О. Все исследованные трибуналом подтверждения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела. Оснований колебаться в достоверности исследованных доказательств у судебной коллегии также не имеется, они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные подтверждения, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупы - их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований не доверять свидетельствам А. Имеющиеся некорректности, по мнению коллегии, вызваны естественными чертами восприятия событий определенным человеком, временем наблюдения за происходящим, специфичностью служебной деятельности очевидцев из числа служащих правоохранительных органов и другими обстоятельствами, они незначительны и не ставят под колебание доказанность вины А.

Не установлено судебной коллегией и какой-нибудь заинтересованности указанных очевидцев в финале данного уголовного дела. Данных о оговоре А. Сведениями о намерении А. Оснований колебаться в выводах, изложенных в справках о исследовании и в заключениях профессионалов, не имеется, так как исследования и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в согласовании с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросцы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обусловлены, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает обоснованным проведение сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении А. Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответственных протоколах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах, не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю на основании целевого постановления управляющего, потому подтверждения, приобретенные в итоге проведения оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия кладет в базу обвинительного приговора в отношении А.

Основанием для отнесения вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопля растения рода Cannabis , содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является " Список растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества или их прекурсоры и подлежащих контролю в Русской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Русской Федерации от 27 ноября года N в редакции постановления Правительства Русской Федерации от 12 июля года N Основанием для отнесения к наркотическим средствам каннабиса марихуана ; МДМА d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин ; мефедрона 4-метилметкатинон является Перечень N 1 "Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Русской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Русской Федерации N от 30 июня в редакции Постановления Правительства Русской Федерации N от 19 декабря Органами подготовительного следствия деяния А.

Судебная коллегия на основании анализа совокупы исследованных доказательств считает, что ни в ходе подготовительного следствия, ни в ходе судебного заседания не опровергнуты показания А. Не считая того, согласно предъявленному А. В согласовании с ч. Согласно ч. Таковым образом, судебная коллегия приходит к выводу, что деяния подсудимого должны быть квалифицированы как единое продолжаемое грех по ч. С учетом событий, установленных в судебном заседании совокупой исследованных доказательств, употребление наркотических средств самим виновным не ставит под колебание выводы о его умысле на незаконный сбыт изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство.

о умысле А. Не считая того, умысел А. Совершенное А.

Сбыте приговоры марихуаны по знака конопли

Приговоры по сбыте марихуаны 207
Приговоры по сбыте марихуаны В том пакете находилась растительная смесь, похожая на марихуану. Он решил эту марихуану продать, поскольку сам наркотические средства не употребляет. Представленные вещества объекты NN 7 - 18 содержат вещество мефедрон 4-метилметкатинонотнесенное к наркотическим средствам, масса веществ в представленном на исследовании виде составила соответственно 0,68 грамма, 0,70 грамма, 0,67 грамма, 0,70 грамма, 0,68 грамма, 0,63 грамма, 0,70 грамма, 0,68 грамма, 0,69 приговора по сбыте марихуаны, 0,68 грамма, 0,68 грамма, 0,67 грамма. По поводу изъятого Федулов П. Вопреки доводам апелляционной жалобы о повторном учете при назначении А. Кроме того, 28 февраля года в период с до в ходе обследования места жительства А. Объясняя противоречия в своих показаниях, Ш-ь пояснил суду, что он в конце судебного заседания осознал всю тяжесть содеянного и дал правдивые показания.
Вырастить техническую коноплю Что будет если съесть марихуану
Курсы по конопле 357
Как конопля вредит здоровью Примерно в А. В ходе проведения обыска были изъяты две бутылки, двое электронных весов, запаянные свертки, 4 кусочка вещества растительного происхождения, пакет с «травой». На основании ч. Однако не успел этого сделать, так как был задержан. Mukasey, F. Омск 04 мая года Судья Центрального районного суда г.
Приговоры по сбыте марихуаны 761
Приговоры по сбыте марихуаны 676
Узор из листьев конопли Законы украины про коноплю

Моему мнению как купить семена марихуаны форум верно!

Действия лица, совершенные с разрывом во времени, но охватывающиеся единым умыслом подлежат квалификации как единое длящееся грех. Квалификация пары действий лица, совершенных с единым умыслом является ошибочной, так как в силу ст.

Приговором Красногвардейского районного суда Сапрунов осужден по ст. Бондаренко выступающий в роли закупщика заблаговременно договорился с осужденным о сбыте 1 стакана марихуаны, но ввиду отсутствия у него в день закупки такового количества наркотика были приобретены лишь 4. При таковых обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу о том, что деяния осужденного по обоим фактам сбыта марихуаны не образуют совокупа преступлений, так как охватывались единым умыслом, происходили на основании достигнутой ранее договоренности о количестве наркотического средства, подлежащего сбыту, и, следовательно, должны быть квалифицированы как единое грех.

Деяния лица могут быть квалифицированы, как приготовление к сбыту, ежели будет подтверждено, что его деяния были ориентированы на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Подтверждениями, свидетельствующими о совершении действий, направленных на приготовление к сбыту, могут служить, к примеру, последующие сведения.

Ежели правоохранительным органам было понятно, что лицо занималось сбытом наркотиков и до его задержания с поличным, и ежели такие деяния лица не были соединены событиями с обстоятельствами приготовления к сбыту по эпизоду, по которому и вышло пресечение его преступной деятельности; Ежели в отношении лица проводились ОРМ, включая, к примеру, прослушивание телефонных переговоров, свидетельствующих о подготовительной договоренности конкретно о сбыте наркотика; Ежели в ходе проведения ОРМ лицо было задержано с поличным, то есть с наркотическими средствами; Ежели была установлена схема, по которой лицо приобретало для сбыта наркотики и схема их предстоящей реализации.

И ежели таковая схема сбыта была доказана в рамках ОРМ. Отсутствие таковых сведений исключает вербование лица к уголовной ответственности по ч. Субъективный признак приготовления, то есть умысел на сбыт, очень затруднителен при доказывании, за исключением признательных показаний самого заподозренного в совершении преступления лица. Как правило, данный признак усматривается и доказывается при установлении объективных критериев приготовительных действий к сбыту наркотика.

При этом, само количество наркотика не может влиять на квалификацию действий лица. Приготовить к сбыту можно и либо 3 грамма, а можно и 50 граммов наркотика. Все зависит от материальной составляющей наркосбытчика и его способностей по реализации наркотика. В данной для нас связи, субъектам доказывания нужно устанавливать источники приобретения и сбыта наркотика, схемы приобретения крайнего и его предстоящей реализации, роль каждого из соучастников, собирать информацию о причастности лица к иным незаконным сделкам с наркотиками.

При этом при определении наличия либо отсутствия у лица признаков приготовления к сбыту не может иметь значение употребляет ли само лицо наркотические средства либо нет. Приготовить наркотик к сбыту может как наркозависимое лицо, так и лицо, не употребляющее наркотики. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 июня г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 21 июня г.

Трибунал, признавая Л. Но по смыслу закона, само по для себя огромное количество найденного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Л. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у служащих наркоконтроля имелась информация о Л.

Как видно из показаний очевидца П. Их оперативно-розыскные мероприятия были ориентированы на пресечение незаконного хранения наркотического средства Л. Выводы суда о том, что о умысле осужденного на сбыт обретенного им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Л. Установление характеризующих данных, критерий проживания, имущественного положения, материального достатка не может определять причастность лица к совершению преступления в виде приготовления к сбыту.

Данное деяние может быть совершено лицом, как из малоимущей, так из благополучной семьи, так как не постоянно при приготовлении к сбыту преследуется цель материальной наживы. Ведь согласно вышеуказанному постановлению Пленума под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые методы их возмездной или безвозмездной передачи остальным лицам продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.

Доказывание приготовления к сбыту наркотика обязано характеризоваться совокупой объективных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению такового деяния. Как указывает судебная практика, при наличии особо большого размера наркотика, изъятого при задержании лица, и при отсутствии в его действиях признаков ч. При этом, как правило, оперативные сотрудники в собственных показаниях докладывают о том, что из оперативных источников, которые не подлежат рассекречиванию, им стало понятно о том, что лицо зополучило наркотик с целью предстоящего сбыта.

Показания таковых очевидцев, не подтвержденные иными независящими источниками о совершении лицом конкретно приготовительных действий к сбыту наркотика, не могут быть положены в базу обвинительного приговора по ч. Органами подготовительного следствия А. Санкт-Петербурга деяния А. Свою позицию трибунал обосновал последующими доводами. При этом каких-то остальных доказательств, свидетельствующих о умысле подсудимого на сбыт обретенных и хранившихся у него наркотических средств, стороной обвинения представлены не были.

При таком положении, лишь количество наркотического средства ,1гр. МДМА и показаний служащих УФСКН, при отсутствии остальных доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт изъятых у него наркотических средств, не могут являться достаточными подтверждениями для признания А. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от При этом судебная коллегия указала последующее. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда при квалификации действий осужденного фактическим происшествиям дела, о квалификации его действий без учета показаний очевидцев —оперативных служащих УФСКН, имевших оперативную информацию о планировавшейся покупке А.

В показаниях указанных очевидцев отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у очевидцев оперативной инфы, которая могла бы быть проверена трибуналом. При таковых обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать показания указанных очевидцев недопустимыми или недостоверными в целом либо в части, но трибуналом изготовлен верный вывод о дефицитности указанных показаний для установления вины А.

Приготовление к преступлению и покушение на грех относятся к неоконченным преступлениям. Для того, чтоб отграничить приготовление от покушения, нужно установить их конкретные и субъективные признаки. Ежели приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовка либо приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления или другое умышленное создание критерий для совершения преступления, то покушением на грех признаются умышленные деяния бездействия лица, конкретно направленные на совершение преступления.

Оба неоконченных преступления могут совершаться лишь с прямым умыслом. Приготовление различается от покушения тем, что оно предваряет выполнение самого преступления, то есть предшествует совершению тех действий, которые образуют объективную сторону того либо другого состава преступления.

Таковым образом, приготовление делает только условия и возможность для совершения преступления. В отличие от приготовления покушение постоянно соединено с совершением посягательства, конкретно направленного на объект уголовно-правовой охраны, то есть сами деяния должны проявляться в самом выполнении преступления.

Как при приготовление, так и при покушении грех не доводится до конца по не зависящим от этого лица происшествиям. При квалификации по неоконченному составу нужно установить, что предпосылки, в силу которых грех не было доведено до конца, не зависели от воли виновного.

Квалификация действий или за приготовление к сбыту через ч. Выводы суда о совершении покушения либо приготовления на сбыт наркотического средства не должны быть основаны на догадках. Изложенные в приговоре подтверждения должны подтверждать выводы суда о квалификации действий завлеченного к уголовной ответственности лица. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря года были осуждены: В. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в судебном заседании 22 февраля г.

Так, трибунал в базу вывода в покушении осужденных на незаконный сбыт наркотического средства положил: Показания очевидцев, заключение экспертиз. Но, изложенные в приговоре суда подтверждения, не свидетельствуют о покушении осужденных на сбыт наркотического средства, найденного при их досмотре и по месту жительства, так как Г. Вывод суда в покушении осужденных на сбыт наркотического средства основан на догадках, изложенные в приговоре подтверждения подтверждают вину осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по подготовительному сговору, в особо большом размере.

На основании изложенного, судебная коллегия определила: Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря года в отношении осужденных В. Переквалифицировать деяния осужденных В. В том случае, ежели лицом не были совершены деяния, конкретно направленные на сбыт наркотического средства, а только были сделаны условия для совершения сбыта, то есть сама сделка планировалась, но не свершилась, то в этом случае деяния лица должны быть квалифицированы по ч.

Приговором Дзержинского районного суда городка Перми о К. Президиум Пермского краевого суда в судебном заседании 28 августа г. Исследовав материалы дела, президиум считает, что приговор подлежит изменению по последующим основаниям. Вина К. Фактические происшествия дела установлены верно, в согласовании с подтверждениями, исследованными трибуналом и приведенными в приговоре. Деяния К. Совместно с тем, его деяния по эпизоду от 2 сентября года, выразившиеся, как отражено в приговоре, по существу в подготовке к совершению сбыта героина Б.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, чтоб К. При таковых обстоятельствах, вывод суда о совершении им покушения на сбыт героина является ошибочным, так как в уголовно-правовом смысле его деяния являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по не зависящим от него происшествиям. Потому по эпизоду от 2 сентября года деяния К.

Сама сделка купли-продажи наркотиков обязана характеризоваться обоюдными действиями лиц, принимавших в ней роль. Одно лицо передает наркотики, другое в ответ дает за наркотики средства. Ежели наркотики не переданы, то деяния лица не могут быть признаны как конкретно направленные на совершение преступления.

Приговором Сургутского районного суда от Постановлением Президиума Ханты-Мансийского автономного округа —Югры от 20 января г. В ходе судебного заседания было установлено, что Д. Тогда Д. Они возвратились к рынку, Д. Во время задержания часть гашиша массой ,72 гр. Таковым образом, из событий дела, установленных трибуналом, следует, что Д.

Грех не было доведено до конца по независимым от него происшествиям. В согласовании с ч. При квалификации по ч. Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля года П. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в судебном заседании 28 сентября г. Совместно с тем, верно установив фактические происшествия дела, трибунал отдал действиям осужденного неправильную юридическую оценку. Деяния П. Наркотические средства были приготовлены им к сбыту, который не состоялся в связи с задержанием П.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. Осужденный ФИО1, не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства, объяснил, что несколько раз приобретал для личного употребления наркотические средства закладок через интернет-магазин. За такси рассчитывался ФИО14 Отвергая эти показания ФИО1, и признавая его виновным в незаконном сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО20», трибунал как на подтверждения его виновности сослался на показания указанного очевидца, данные о личности которого засекречены; показания допрошенного в качестве очевидца старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД Рф «Осташковский» ФИО7, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; материалы проведенного в период с ДД.

Данные подтверждения признаны трибуналом допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве очевидца гражданин под псевдонимом!!! ГГГГ, то есть опосля проведения «проверочной закупки». Таковым образом, не принимая мер применить другие методы расследования преступной деятельности ФИО1, не проверяя информацию гражданина под псевдонимом «ФИО20», не имея каких-то достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1 совершены деяния, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотических средств, или начато совершение такового преступления, что в согласовании с ч.

Следовательно, основания, предусмотренные законом, для проведения ОРМ "Проверочная закупка" отсутствовали! Не считая того, не опровергнуты трибуналом и доводы осужденного ФИО1 о отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Согласно материалам уголовного дела очевидец под псевдонимом «ФИО20» в судебном заседании суда первой инстанции отказался отвечать на вопросец, обращался ли он к сотрудникам милиции с просьбой сохранить данные о его личности в тайне.

Предпосылки, по которым очевидец решил сохранить свою анонимность, остались не исследованными. Наиболее того, вывод суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств основан только на показаниях очевидца под псевдонимом «ФИО24», данные о личности которого сохранены в тайне.

Показания указанного очевидца о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства не отыскали собственного доказательства иными подтверждениями, исследованными в ходе судебного разбирательства. В согласовании с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. Поэтому приговор на основании ст. ГГГГ, протокол предъявления для опознания С.

Вкупе с тем, трибунал не отдал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела происшествиям. Очевидец «Сергей» объяснил в судебном заседании, что несколько раз брал у собственного знакомого по имени А. О приобретении наркотического средства договаривались по телефону. Перед проведением проверочной закупки он созвонился с А. Перед проведением проверочной закупки был произведен его личный досмотр, разъяснены права, вручены актированные купюры. Потом он созвонился с А. Он с сотрудником милиции проследовал до условленного места, вышел из машинки, направился вниз по улице.

Через некое время к нему подъехал кар, на переднем пассажирском сидении которого посиживал А. Обретенные свертки он выдал сотрудникам милиции. Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственный орган, усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении А.

ГГГГ, которым он докладывает о наличии оперативной инфы о том, что А. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД. Так как у правоохранительных органов не имелось оснований для проведения проверочной закупки, результаты вышеуказанной проверочной закупки не могут рассматриваться как приобретенные с соблюдением требований закона.

Признавая показания С. ГГГГ со знакомым по работе по имени Олег, с которым мог поздороваться за руку при встрече, недостоверными, трибунал указал, что они опровергаются показаниями очевидца ФИО12 и очевидца, чьи данные сохранены в тайне, под псевдонимом «С. С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о виновности С. По смыслу закона внедрение в стадии судебного разбирательства показаний лиц, оставшихся неизвестными для защиты, допустимо, ежели предпосылки, по которым очевидец желает сохранить свою анонимность являются заслуживающими доверие, уравновешивающие процедуры в достаточной степени компенсируют те ограничения, в которых работает защита, и ежели решение о признании лица виновным основано не только и не в решающей мере на показаниях анонимных очевидцев.

Меж тем, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что С.